拉薇的敗家時間

旺報【記者簡立欣╱專題報導】

綠版101舊課綱裡，對17世紀初期占領台灣的荷蘭和西班牙，命名為荷西「治」台；藍版103新課綱，則改為荷西「入」台。兩者有何差別？

眾所周知，17世紀初期，西班牙以淡水、基隆、宜蘭為據點，據台16年（1626～1642）；荷蘭以台南為據點，據台38年（1624～1662）。1642年荷蘭人趕走西班牙人。

藍綠版本糾結的關鍵在於：荷、西占據台灣時是否「有效治理」台灣，使其可以和其後的鄭成功時期、清朝時期、日本統治時期及中華民國時期，同列為400年中的治台政權？或者是，荷、西對台僅是商業掠奪的殖民手段，根本談不上治理？

先談西班牙。它在台時間短，除了建了2座城堡之外，並無有系統的行政組織，實在很難稱為「治理」；反倒是傳教事業頗有可觀，估計約影響4000人改信天主教。

荷蘭雖是以「荷屬東印度公司」的準政府組織之姿占領台南，但它較多的是商業行為和軍事行為。一方面它對漢人先是鼓勵渡台墾殖，其後橫征暴斂；另一方面對原住民「一手拿劍、一手拿聖經」，1635年麻豆溪事件荷人屠殺、焚村迫使原民屈服，僅是其後8年殘酷殺戮的開端；何況定期召集各部落長老的「地方會議」也僅是間接統治，不是真正意義上的「治理」。

從這個角度來看，荷西確實沒有「治」台；但藍版課綱建議用「入」台卻又刪除麻豆溪事件，與其主張自相矛盾。